記者為難地互看了眼。

人群中的一個男記者終是讓了第一個吃螃蟹的人，站了出來。

“我來開！”

人說完，已經熟練打開了直播，并對著鏡頭讓了個簡短介紹后，很尖銳地把話題轉向了時漾：

“時小姐，目前事故調查結果已出，調查結果顯示是設計師設計過程未考慮到二級效應，大懸挑結構在變形后會產生附加彎矩，設計計算中忽略此效應導致承載力不足，以及懸挑根部抗彎鋼筋錨固長度不夠導致的坍塌，請問您對此怎么解釋？”

時漾從最近的記者手中接過話筒，看向鏡頭：

“首先發生這么大的事故我很震驚和難過，后續我也會跟進處理整個事故，給傷者及傷者家屬和公眾一個交代。其次，對于您說的是設計師原因導致的事故，針對這份調查結果，我有兩個疑問：第一，現場坍塌的結構，是否有足夠的證據證明就是我設計圖紙上結構，如有，能否現場向公眾展示？第二，調查團隊是否對坍塌是提的混凝土進行了鉆芯取樣？是否對斷裂的鋼筋進行了力學性能試驗？”

記者被問住，他們的采訪預案只有代表公眾對設計師的討伐，并沒有針對設計師疑問的答案。

時漾看著他們，繼續道：“你們希望還公眾一個真相，我也希望還公眾一個真相，我們的目的是一致的，所以能否煩請各位先回答我剛才的兩個疑問？”

沒有人回答，也回答不了。

“我的設計圖紙嚴格按照相關規章制度進行，開工前也經過了相關的審核和論證，手續合法合規，但事故調查結果并沒有給出相應的詳細佐證證明。”時漾說，看著鏡頭，“我的訴求很簡單，請各位先回答我前面兩個問題，我們再來探討是否設計導致的問題。”

a