徐策道：“我們來梳理一下認為林小峰是兇手的根本原因。我想，也許車子出事后，你就在懷疑內(nèi)部人犯罪了吧？”

高棟承認。

“當(dāng)五具尸體的dna結(jié)果出來，又找到了朱夢羽的尸體，唯獨找不到林小峰開始，你開始高度懷疑他了吧？”

“沒錯。”

“但真正讓你相信是林小峰犯罪，還是在那段視頻出來之后？”

高棟心里琢磨了一下，徐策說的一點都沒錯，盡管一開始就有不少刑警包括自己懷疑林小峰了，但那只是懷疑，屬于猜測的階段，遠沒到認定他就是兇手。可自從第二天那段視頻一出現(xiàn)，當(dāng)大家都知道了林小峰是毒殺案的真兇后，自然而然對他也是這次犯罪的真兇深信不疑了。

高棟點點頭，道：“你說的很對。”

徐策繼續(xù)道：“拋開他的身高、體重、當(dāng)過兵、前幾個月狀態(tài)等等因素，還有那段視頻，視頻只能證明他是上一回犯罪的兇手。直接證明他是這次案子真兇的物證，只有迷藥一項？”

高棟想了一下，道：“是的。”

“可是我們剛討論了，迷藥是個疑點。也就是說，沒有任何物證能夠精準(zhǔn)地指出他就是兇手。”

高棟道：“話也不能這么說，并不是所有命案都會留下精準(zhǔn)指向兇手的物證，比如指紋、dna之類的。否則的話，如果兇手清理干凈了現(xiàn)場的指紋和dna這些判定身份的證據(jù)，豈不是不能判對方有罪了？實際工作中，證據(jù)鏈的構(gòu)成有強證據(jù)和弱證據(jù)，綜合起來能夠推斷此人是兇手就夠了。”

徐策坦誠道：“是我把你們的偵查工作想象得太理論化了。理論上來說，如果缺少指紋、dna這些東西，是不能判一個人有罪的，就算有目擊者，那也可能是另一個長相相似的人犯的罪。當(dāng)然，這是我一個門外漢理想化的命題。不過現(xiàn)在我擔(dān)心你這邊的工作會陷入……陷入一種麻煩。現(xiàn)在你們先認定了林小峰有罪，再去搜集和他有關(guān)的線索，對他不利的提取出來，作為證據(jù)鏈的一環(huán)。對此，我保留意見。”

高棟理解地笑了笑：“我也思考過這個問題，這就是辦案時，是該先假設(shè)，接著證明或推翻假設(shè)。還是直接證明，推理出結(jié)論。這是兩種截然相反的方法，兩種不同的方法論。我知道你一定會說，只有直接證明得出結(jié)論才是最科學(xué)，最客觀的。先假設(shè)，再驗證的前提是假設(shè)，也就是主觀的判斷，這會出問題。可是你看，就拿你最擅長的數(shù)學(xué)，大部分?jǐn)?shù)學(xué)上的定理不都是先有假設(shè)，再證明出來的嗎？”

“不，數(shù)學(xué)上的跟你們辦案的方法有本質(zhì)區(qū)別。雖然數(shù)學(xué)上的定理都是先有人提出假設(shè)，再有人加以證明產(chǎn)生的，但這個證明過程是嚴(yán)謹(jǐn)、單向，最后得出必然性結(jié)論的。舉個例子，我假設(shè)一條幾何定理，直線外一點到直線上各點連接的線段中，垂線段最短，我可以用三角形來證明，這個證明結(jié)果是必然性的結(jié)論。而你們偵查方法中，先假設(shè)再證明的情況就不同了。比如你們假設(shè)林小峰是兇手，接著把所有和林小峰相關(guān)的信息提取出來，來判斷他是不是兇手。如果，跟他有關(guān)的信息能夠明確表明他是兇手，你們直接證明就行了，何必用先假設(shè)再證明，用這種反證法呢？這只能說明，和林小峰相關(guān)的信息推理他是兇手的‘證據(jù)性’不夠強。”

高棟抿抿嘴，他知道徐策說的很有道理，如果直接線索能證明林小峰是兇手，他們根本沒必要用反證法，這說明判斷林小峰是兇手的證據(jù)不夠硬。

可是現(xiàn)實辦案和理論辦案是有差別的，沒幾個警察系統(tǒng)學(xué)過數(shù)理邏輯，大部分情況下都是靠個人的經(jīng)驗，甚至是所謂的“直覺”，歷來被翻案都是因為當(dāng)初的證據(jù)鏈單薄。可是如果大家都認為現(xiàn)在的證據(jù)足夠給林小峰定罪了，高棟該怎么辦？他能向每個人去解釋什么是邏輯學(xué)？什么是辦案的世界觀？什么是偵查的方法論？