“異域文獻(xiàn)館”內(nèi)，知識(shí)的洪流不僅限于天文歷算、醫(yī)藥工巧。隨著譯事的深入，更多來(lái)自遙遠(yuǎn)國(guó)度的、光怪陸離的風(fēng)俗見(jiàn)聞、奇談?shì)W事，也開(kāi)始透過(guò)那些生澀的譯文和旅行者夸張的敘述，涌入大唐士人的視野。與那些可以驗(yàn)證、可以應(yīng)用的“實(shí)學(xué)”不同，這些關(guān)于異域人群如何生活、如何婚喪嫁娶、如何祭祀神明、如何治理國(guó)家的描述，更多地觸及了文化、倫理與價(jià)值觀的深層領(lǐng)域，在洛陽(yáng)的朝堂、士林乃至市井坊間，激起了遠(yuǎn)比學(xué)術(shù)爭(zhēng)論更為復(fù)雜、也更為生動(dòng)的回響。
鴻臚寺的官員、往來(lái)絲路與南海的胡商、甚至一些被“異域文獻(xiàn)館”高額報(bào)酬吸引而前來(lái)講述見(jiàn)聞的蕃客水手，都成了這些奇異故事的來(lái)源。李素受李瑾之命，不僅收集、翻譯科技著作，也著意記錄、整理這些“風(fēng)土志異”。很快，一份份或簡(jiǎn)略或詳盡、或真實(shí)或夸張的“異域風(fēng)俗錄”被整理出來(lái)，送到了東宮，也悄然在關(guān)系密切的官員、學(xué)者小圈子中流傳。這些記錄，如同一面面扭曲的鏡子，映照出大唐之外，人類(lèi)生活的無(wú)數(shù)種匪夷所思的可能。
其一，關(guān)于“政體”的驚詫。
一份據(jù)稱(chēng)來(lái)自極西之地（可能是北歐或東歐某部落）的記述，提到當(dāng)?shù)亍盁o(wú)王無(wú)長(zhǎng)，遇有大事，則聚全族成年男子于林中空地，高聲辯論，直至眾人齊聲呼吼，方為定議，謂之‘thing’（民眾大會(huì)）”。又有從海路商人處聽(tīng)來(lái)的傳聞，說(shuō)南方大海之中有巨大島嶼（可能指馬達(dá)加斯加或某太平洋島嶼），“國(guó)中尊長(zhǎng)為女子，世代以女系相傳，男子但為武士、勞力，不預(yù)大政”。還有對(duì)大食（阿拉伯）哈里發(fā)繼承制度中兄弟相爭(zhēng)、甚至父子相殘的描述，以及對(duì)更西方“拂h”（拜占庭）帝國(guó)皇帝需由元老院和軍隊(duì)“共舉”的模糊記載。
這些描述，在大唐的官員和士子聽(tīng)來(lái)，簡(jiǎn)直是荒謬絕倫，有悖綱常。朝會(huì)上，一位老成持重的御史大夫捻著胡須，搖頭嘆道：“無(wú)君無(wú)父，聚訟紛紜，與禽獸何異？國(guó)政大事，豈同市井爭(zhēng)吵？此真蠻荒未開(kāi)化之象也。”對(duì)于女子為王，更是引來(lái)一片嗤笑與批判：“牝雞司晨，惟家之索。婦人焉能決斷國(guó)事？此必訛傳，或?yàn)槠涞啬凶訜o(wú)能，不得已而為之，實(shí)乃亂政之源，亡國(guó)之兆。”至于大食、拂h的繼承紛爭(zhēng)，則被引為“夷狄無(wú)禮，不知嫡庶長(zhǎng)幼之序，故禍亂相尋”的反面教材。然而，私下里，也有少數(shù)思想活躍的年輕官員或士子，在驚訝之余，會(huì)生出幾分隱秘的好奇與思索：若無(wú)君王，眾人真能議定大事？女子治國(guó)，又會(huì)是何等光景？但這等念頭，是絕不敢宣之于口的。
其二，關(guān)于“婚喪”的駭異。
有來(lái)自吐蕃以西、天竺以北的山地行商描述，某部落“父死，子妻其庶母；兄亡，弟納其嫂，謂之‘收繼’，以防家產(chǎn)外流，婦人無(wú)所依”。有關(guān)南海爪哇或蘇門(mén)答臘島嶼的記述則稱(chēng)，當(dāng)?shù)厝恕盎橐霾徽撏眨踔撂眯置靡嗫苫榕洹保颉坝小嚮椤祝信鄲偅上韧由樱傩谢槎Y，若不合則散”。更令人毛骨悚然的是，關(guān)于天竺某些地方“寡婦需殉夫火葬（sati）”的聽(tīng)聞，以及中南半島某些部落“獵頭祭神”、“以親人顱骨為飾”的傳說(shuō)。
這些風(fēng)俗，徹底挑戰(zhàn)了唐人基于儒家倫理的底線。收繼婚被視為禽獸之行，嚴(yán)重違背人倫；“同姓不婚”是周禮以來(lái)的根本原則，“試婚”更是淫?亂無(wú)度；而活人殉葬、獵頭祭祀，則被直接歸類(lèi)為“生番野人，未脫禽獸之性”。士林清議對(duì)此一片譴責(zé)之聲，將其作為“夷狄不知禮義”的明證。甚至連相對(duì)開(kāi)明的李瑾，在讀到“寡婦殉夫”的詳細(xì)描述時(shí)，也眉頭緊鎖，對(duì)身旁的蘇琬嘆道：“人命至重，豈可輕棄若此？其地佛法亦盛，何有此等殘忍陋習(xí)？可見(jiàn)教化未遍，冥頑不靈。”這些風(fēng)俗，極大地強(qiáng)化了唐人心中“華夏禮義之邦”與“蠻夷不知廉恥”的文化優(yōu)越感與邊界感。
其三，關(guān)于“衣食住行”的奇觀。
胡商們帶來(lái)了更多日常生活的細(xì)節(jié)：大食、波斯人“食不用箸，多以右手抓取”，讓習(xí)慣“食不厭精，膾不厭細(xì)”、講究餐具禮儀的唐人感到不潔與粗鄙；傳聞中昆侖奴（東非）的故鄉(xiāng)，“人皆黝黑如炭，唇紅齒白，卷發(fā)如羊毛”，已是奇談，更有甚者，說(shuō)極北之地有“雪國(guó)之人，居冰屋，乘犬橇，生食海獸血肉”，或南海深處有“裸?身穴居，不知織紉，以樹(shù)葉蔽體”的“矮黑人”。還有關(guān)于“拂h”（拜占庭）人喜用“鉛粉敷面，以顯得蒼白”的怪異審美，以及某些西域胡人“以香料涂抹尸體，裹以麻布，可保多年不腐”的殯葬習(xí)俗。
這些描述，滿(mǎn)足了長(zhǎng)安、洛陽(yáng)市民無(wú)窮的獵奇心理，成為酒肆茶館中最受歡迎的談資，也被編成各種光怪陸離的傳奇故事。但同時(shí)，也從細(xì)微處加深了“我族文明，彼族野蠻”的印象。用手抓飯被視為不潔，冰屋生食被視為原始，裸?身樹(shù)葉更是與野獸無(wú)異。鉛粉敷面被貴女們私下嘲笑為“鬼樣”，而香料涂尸則被認(rèn)為“奢靡無(wú)謂，且有悖入土為安之禮”。
其四，關(guān)于“信仰祭祀”的怪誕。
除了已略有所知的景教、伊斯蘭教（大食法）、祆教、摩尼教等，更有來(lái)自更遙遠(yuǎn)地方的信仰傳說(shuō)。有天竺商人提及的“崇拜牛、猴、鼠、蛇等為神，任其游走市井，不捕不殺”；有北海（可能指波羅的海地區(qū)）胡商描述的“崇拜雷神、戰(zhàn)神，以活人（通常是戰(zhàn)俘）獻(xiàn)祭，懸其頭顱于圣樹(shù)”；有海客傳聞，東海之外有“三神山”，其上之人“餐霞飲露，長(zhǎng)生不死”，或南方瘴癘之地有“巫蠱之術(shù)，能以咒法驅(qū)役鬼物、傷人于無(wú)形”。
這些信仰，在絕大多數(shù)唐人看來(lái)，或是愚昧無(wú)知（如崇拜動(dòng)物），或是兇殘暴虐（如活人祭祀），或是虛妄荒誕（如長(zhǎng)生不死），或是邪惡陰毒（如巫蠱）。與經(jīng)過(guò)高度哲學(xué)化、心性化的中土佛教，以及強(qiáng)調(diào)“敬天法祖”、“天人感應(yīng)”的儒家、追求長(zhǎng)生但體系復(fù)雜的道教相比，這些信仰顯得原始而粗陋。盡管朝廷對(duì)景教等采取了有限容忍政策，但對(duì)這些更為“怪力亂神”的異域信仰，主流態(tài)度是鄙夷和排斥，認(rèn)為它們不值一哂，甚至是“亂政惑民”的邪術(shù)。
這些光怪陸離的“異域風(fēng)俗考”，在朝野上下引發(fā)了持續(xù)而熱烈的討論。朝堂之上，常有人引述某條駭人聽(tīng)聞的習(xí)俗，作為“夷狄之輩，不可同于中國(guó)”、“需嚴(yán)華夷之防”的論據(jù)。士林清議中，則既有嚴(yán)厲的批判，認(rèn)為這些記載證明了“圣人之教，唯我華夏”，夷狄亟待教化；也有少數(shù)聲音，在震驚之余，開(kāi)始思考風(fēng)俗與地理、氣候、歷史的關(guān)系，試圖理解其存在的“合理性”，雖然這種理解往往帶著居高臨下的憐憫。而在市井坊間，則更多是作為奇談怪論、茶余飯后的消遣，滿(mǎn)足了平民百姓對(duì)廣闊世界的好奇與想象，也無(wú)形中鞏固了普通唐人“生活在世界中心、最文明之地”的樸素認(rèn)知。