contentstart
“那么，什么是游戲制作者真正想要表達的內容呢？”
“這其實很好區分。”
“游戲中所映射出的現實問題，也就是官方正在微博活動中征集的內容，這是《奮斗》這款游戲‘鏡子’的作用，用復現現實元素的方式，讓每個人都能通過這款游戲看到現實。”
“但如果完全映照現實，顯然紀錄片或者紀實題材的電影，會是一種更好的載體，能夠更客觀地將所有內容展現在大家面前。”
“而《奮斗》是一款游戲，之所以要采用游戲這種載體，就是因為制作者可以把自己想要表達的內容，和游戲機制結合起來！”
“所以，那些跟游戲機制結合起來的部分，才是制作者透過這面‘鏡子’，真正暗示的內容！”
“接下來，是一系列的問題和解答，這些問題，都是制作者留在游戲中的不合理之處，也正是因為不合理，所以它們才是謎題。”
“大家可以好好思考一下，它們背后蘊藏的含義。”
“1游戲為什么要分成窮人版和富人版，分別定價，并且規定一起購買無法享受折扣？”
“一方面是因為定價本身就是一種行為藝術，比如強調‘人生沒有第二次機會’，我們可以選擇游戲，但其實并不能選擇自己的人生；另一方面則是因為，鼓勵窮人去購買富人版，鼓勵富人去購買窮人版，讓彼此不是拘泥于自己的世界里，而是能夠真正代入對方的生存環境。”
“在游戲中，窮人和富人的生存環境有著巨大的差異，以至于他們彼此已經完全無法互相理解。”
“富人主角問，窮人為什么不能抽出時間來陪伴自己的孩子，能比一大家大公司的總裁更忙嗎？”
“這是因為富人主角從未真正把自己帶入窮人的處境，所以無法理解底層的窮人為什么沒能力支配自己的時間；”
“窮人主角認為，只要奮斗就能獲得更好的生活，要向優秀的人學習，改變窮人思維，就能改變自己的人生。”
“這是因為窮人只看到了富人鼓吹的努力，卻往往忽略了富人背后海量的資源為他提供的加持。很多富人鼓吹自己‘努力之外的財富為零’，鼓吹自己白手起家，而窮人還信了，為什么？就是因為窮人沒法知道富人的人脈、思維方式、教育背景等等，給富人帶來了多大的好處。”
“包括那個sharen者認為富人是騙子，也是因為他原本相信富人，后來發現富人只說了一部分的真相。”
“所以，這個定價策略，本身就是在鼓勵窮人和富人，互相在游戲中體驗對方的人生，走出自己的認知盲區，用更加全面的視角去看待這一問題。”
“這種做法就是在打破次元壁，用現實中的決策去決定你在游戲中的體驗，而這種做法，只有游戲這種藝術載體可以達成。”
“2游戲的英文名為什么要用le？”
“這恰恰是語的絕妙之處。如果單純表達‘奮斗’的含義，那么fight或者strive顯然更好一些，這兩個詞更加積極、正面，也更符合奮斗的原意。”
“但是le這個詞，不僅僅有奮斗的意思，也有斗爭、掙扎的意思。再結合全英文的故事背景，很容易發現這其實是一種雙關：富人是奮斗，而窮人是掙扎。”
“理解了這一層含義之后再回頭看‘奮斗’這個中文譯名，就會平添一層諷刺意味，你會知道，雖然都是奮斗，但富人的奮斗和窮人的奮斗，根本不是一個東西。”
“富人的奮斗，是在縹緲的云端，想奮斗了就往上飛一飛，不想奮斗了就躺下打滾，但不管怎么折騰，還是在云端；”
“而窮人的奮斗，是在不斷下沉的泥潭，努力奮斗也只是讓自己不要下降得更多，一旦停下就會立刻被泥潭所吞噬。”
“3游戲中的角色，為什么要如此臉譜化？”
“在玩游戲的時候大家會發現，富人都是英俊帥氣、光鮮亮麗的，而不同的窮人，都符合我們對這種人的刻板印象。”
“甚至游戲的畫風對每一個角色的外觀、神態和表情都進行了夸張，讓它們不再像是一個活生生的人，而是變成了一張張臉譜。”
“這顯然不符合游戲的題材，因為現實主義題材想要突出現實感，就要盡可能做得真實，而臉譜化的角色、夸張的美術表現，都會削弱這種真實感。”
“一方面，它削弱了玩家的不適感，另一方面，它也讓玩家不要太沉溺于角色本身的視角，能夠以更高的維度、更超脫的心態去看待這些問題。”
“臉譜化是每個角色形象的高度凝練，同時，這也象征著《奮斗》這個故事是許多個故事的高度凝練。”
“游戲中用一個個臉譜來代表某一類人，而游戲也用一個窮人、一個富人的人生，來折射所有窮人、所有富人的人生。”
“而這跟宣傳方式一樣，顯然也是一種富有象征意義的隱含表達。”
“4游戲為什么只有唯一的結局，而且無法更改？”
“富人不管如何選擇都會被殺，而窮人不管如何選擇都會陷入貧窮的循環。”
“剛開始，我覺得這是一種宿命論的思想，它在暗示人再怎么努力，也無法改變自己的命運。”
“但我很快意識到，這顯然是錯誤的。”
“原因很簡單，因為這個游戲的制作者裴總，他不可能是一個相信宿命論的人！”
“雖然我與裴總素未謀面，但只要稍微了解內情的人都很清楚，裴總跟游戲中的富人主角不同，他是真正白手起家的！”
“從《孤獨的沙漠公路》開始，到一款款成功的游戲，再到一個個產業，我們在近兩年中目睹了騰達的崛起，而不管我們如何努力，都無法找到任何資本介入的跡象，所有跡象都表明，裴總是出生于一個普通的工薪階層，完全是一步一個腳印地，白手起家。”
“裴總本身就是完全憑借自己改變人生的人，怎么可能會宣揚一種宿命論的思想呢？”
“這就像是勤奮學習、門門都考100分的學霸，卻天天跟你說學習無用論，你信嗎？”
“如果稍微動動腦子，就會知道這種看法是完全不成立的！”
“如果稍微動動腦子，就會知道這種看法是完全不成立的！”
“那么，為什么游戲只有唯一的結局，而且無法更改？”
“就像我之前說的，游戲中是在用一個窮人、一個富人的人生，去折射所有窮人、所有富人的人生。”
“每個人的人生都不盡相同，窮人和窮人，富人和富人，彼此之間的差異也是巨大的，所以一旦放開多結局的口子，就會沖淡游戲所要表達的思想。”
“游戲強行規定了窮人和富人的唯一結局，有兩個方面的考量。”
“第一，就像大部分故事和電影一樣，單一結局可以保證整個故事的完整性，讓創作者的思想能夠表達出來。”
“如果不限定結局，就無法讓游戲的開頭和結尾互相呼應。”
“善良的富人以悲劇收場，善良的窮人也以悲劇收場，故事會更加具有張力，而如果用了大團圓的結局，整個故事的張力就會被沖淡，創作者想要表達的思想就會跑偏。”
“第二，這是一種更高級的‘宿命論’，它不是在強調人無法改變自己的命運，而是在強調在這種社會環境下，某個個體的選擇，無法改變整個階層。”
“富人有可能橫死，也有可能安享晚年，甚至絕大多數富人都會安享晚年。但是，階層之間的仇恨已經建立，窮人對于富人的仇恨已經無可逆轉，那么‘殺死富人’就會變成一個必然事件，只不過是‘誰殺死富人’、‘殺死哪個富人’的區別。”
“窮人有可能逆襲成為富豪，也有可能破產淪為乞丐，但窮人和富人之間的關系不變，像游戲中一樣，如果窮人永遠都在以各種方式被富人剝削，那么窮人永遠貧窮就是一個必然事件，即使有個別的例外，但從整個群體上來看，會越來越趨近于無解。”
“所以，游戲故意鎖死了結局，讓我們一遍一遍地在游戲中打通各種支線、做出不同選擇、尋找兩個版本的隱藏劇情……最后卻什么都沒有改變。”
“我們為什么改變不了結局？因為游戲機制在制約著我們。”
“而引申一下就是，游戲中的窮人無法通過奮斗改變自己的人生，是因為整個社會的游戲機制在制約著他。”
“在這里，游戲的次元壁再度被打破：在某種特定的游戲規則里，不管你如何努力，都不會成為真正的贏家。”
“5游戲中只有一個服飾品牌反復出現，代表著什么？”
“很多人應該都看到了露xury這個這個品牌，也就是那個‘ll’的金色標志。這是游戲中唯一出現的品牌，是富人主角父親掌管、富人主角繼承的奢侈品牌，也曾出現在眾多人物的身上。”
“從游戲的角度來說，玩家的記憶力是非常有限的，如果做兩個品牌很可能混淆，所以最好的辦法就是只做一個品牌代表奢侈品，而沒有標簽的就是普通產品。這是游戲設計的基本理念：奧卡姆剃刀定律，用最簡潔的方式表達某個內容。”
“但這種表達，又非常神奇地融入到了游戲的方方面面，它絕不僅僅是一個擺設。”
“大家有沒有注意到富人版和窮人版的一個最大不同？富人版，不管你如何選擇，都只會從一種成功，變成另一種成功。而窮人版，你只要稍一選錯，就會立刻滑落下去，提前迎來貧窮循環的結局。”
“這其中的區別在于什么？游戲中其實已經給過了暗示，在于數字。”
“對于窮人來說，一生就是一長串的數字，因為必須精打細算，才能維持生活的鏈條不斷運轉。一旦某個數字出現了錯誤，就會引發連鎖反應，讓整個鏈條瞬間崩塌，把之前的所有努力都瞬間清零。”
“反觀富人，不管怎么選擇，不管花了多少錢，都會立刻有更多的資金補上。”
“所以，游戲機制一直在控制著游戲金錢的數字，不斷地把奮斗的窮人‘撥回正軌’，努力地讓金錢數字清零，最終迎來唯一的結局。”
“為什么隨著窮人收入的增長，他的開銷也在不斷增大？有人覺得，是因為很多窮人缺乏理財意識，被消費主義洗腦。但我們要注意到，游戲中的很多支出，我們根本就沒有選擇權。”
“比如，窮人為什么要花一個月的工資去買一套露xury西裝、買一條皮帶和一個公文包？他真的需要這些東西嗎？便宜的東西就不能用嗎？”
“是的，他真的需要。”
“因為在游戲的那個環境中，如果他穿著一身廉價的衣服，就會被同事和周圍的人所排斥、所孤立，他就永遠無法融入那個圈子。”
“這就是為什么很多人要維持‘體面’，因為體面并不僅僅是一個面子問題，也是一個實實在在的現實利益問題。”
“沒錯，這就是我們所熟知的消費主義。”
“而露xury這個品牌，就是消費主義的凝聚，是一個具象的符號。”
“在游戲中，不管是窮人還是富人，都穿這個品牌，唯一完全沒有穿的，是那些流浪漢、無家可歸者。”
“窮人主角一旦找到了更好的工作，就必須換上一身露xury，住更好的房子、開更好的車。因為如果你不這么做的話，你周圍的人，就會用惡意或者善意的方式，不斷地提醒你。”
“惡意的人，會跟你避而遠之，會排斥你，不讓你進入某些圈子；善意的人，會提醒你，會告訴你為什么你需要這些東西。”
“所以，不管是窮人主角還是玩家，都別無選擇，這又是一個打破次元壁的設計。”
“你很憤怒，因為你明明做對了選擇，卻還是攢不下來錢，是的，游戲中的窮人主角，和你是一樣的心情。”
“而更加諷刺的是，富人主角卻從來都不穿露xury。是因為他更自律嗎？不是。”
“因為他就是露xury總裁的兒子，他有一家私人的馬場，他穿不穿露xury又如何呢？沒人懷疑他穿不穿得起。他穿，是很正常的事情，是支持自家品牌；他不穿，是擁有簡樸的美德。”
“對于窮人來說的條條框框，對富人根本就不存在，因為不論富人如何選擇，在特定的光環加持下，都會變成一種美德。”
“甚至往更深一層想一想，富人不穿露xury，卻在用這個品牌的高利潤在無限地收割所有的窮人，富人們拼命鼓吹消費主義、奢侈品的品質感，讓你覺得好像自己用上了露xury就能擁有跟富人一樣的人生，甚至讓整個群體都形成了一種共識，會自發地排斥穿不起露xury的窮人，這本身就是為窮人編制了一個牢籠，確定了一個窮人無法打破的游戲規則，怎么選，都是富人會贏。”
“這就像是在玩擲骰子，窮人在拼運氣，而富人不管怎么擲，每一面都是六個點。”
“6游戲中真的只有兩個階層嗎？”
“顯然不是。”
“相信很多人都在費盡心機地尋找富人主角和窮人主角的聯系，甚至會覺得，富人主角是被窮人主角，或者窮人的兒子殺死的。”