不大的階梯教室內，分散坐著三十多人。除了我的講課聲，再也聽不到別的雜音。

商牧梟坐在最前排，正中的位置，目光一直隨我移動，不時還會做點不知道是什么的筆跡，專注得就像上次被我趕出教室的人不是他一樣。

“現在是提問環節。”暫停ppt，我來到講臺邊緣，面對學生道，“大家可以自由提問。”

舉手的人不多，但商牧梟也在其列。與他的賭約只說不能故意回避，沒說他舉手我就一定要點他。而且，下意識里，我總覺得他不會問什么正經問題。

我十分坦然地對他的積極視而不見，跳過他點了后排的一位男同學。

商牧梟有些不滿地收回手，往后看了眼被我點名的那個男生，接著整個人朝椅背上一靠，一副大爺模樣。

被我點名的那個男生也不知發生了什么，只是肉眼可見地瑟縮了下，聲音都有點結巴。

“我，我想問，老師您能不能不……不用哲學語，用大白話解釋下叔本華的《充足理由律的四重根》理論？”他不好意思地撓了撓頭道，“我覺得有點艱深，不是……不是很明白。”

哲學本就是十分艱深且復雜的學科，充滿各種互相矛盾又統一的派別理論，只是作為選修課興趣使然亦或迫不得已來上這門《西方哲學史》，若沒有極大悟性，初學者的確很容易被復雜的哲學名詞搞暈了頭。

我點點頭，表示理解，整理了下語，緩緩道：“《充足理由律的四重根》，大白話就是……世間萬物為什么會如此呈現的四種根本理由。叔本華認為，世界之所以不同是因為人有不同的表現方式。

“第1種，直觀經驗構成了人類對事物的根本看法，它由人類傳承而來。

“第2種，抽象概念構成了人們對事物的基本判斷，它由人們對事物的認識而來。

“第3種，對時間和空間的先天認知構成了人們對數字的敏銳性，它定義了存在感。

“第4種，行動由事物主體負責，是意志的呈現方式，驅動它的是‘動機’。

“以上就是《充足理由律的四重根》的核心表述，明白了嗎？”

男生一邊做著筆記一邊用力點頭：“嗯，明白了，教授一說我就明白了！教授你真厲害！”

商牧梟嗤笑一聲，輕蔑之情根本懶得掩飾，似乎覺得這樣的問題也拿出來講，實在很沒有水平。

也不知道他一個掛科預定哪里來的勇氣嘲笑別人。

“還有人提問嗎？”

商牧梟懶洋洋地舉起手，似乎并不抱希望我會點他。

但我偏偏就點了，問：“你想問什么？”

如果他說些有的沒的，我也好名正順請他出去。

商牧梟明顯怔愣了下，頗為意外，但很快回神，流暢而清晰地描述了自己的問題。

“不受世人祝福的愛情，應該聽從理性還是本能？”

“這要看你更愿意相信哪套理論?！?

他進一步提問：“如果是教授你呢？當你遇到令自己心動的另一半，但你們的愛情并不受世人祝福，你是選擇聽從理性，還是回歸本能？”

“人類和動物的區別在于，人類擁有理性。理性能使我們更好的規劃未來，掌握主動，降低風險，我認為不該放棄這部分權益?！?

“但理性也使我們失去對事物的敏銳性。”商牧梟與我據理力爭道，“‘理性使我們有所得，也使我們有所失’。這句話不該是說，理性并沒有那么重要嗎？”

這是叔本華的原話，看來是有備而來了。

老實說，這并不是什么難答的問題，它沒有太多的哲學性在里面，反倒更適合作為辯論賽辯題，讓正反兩方辯個明白。

我還以為他會提什么高明的問題，到頭來也不過如此。

“我是理性主義，你是非理性主義。我們倆不是一個派別，又怎么說得到一起？你愿意回歸本能，我更想聽從理性，從一開始，我們就有分歧。你說服不了我，我也沒有說服你的意圖，哲學本就是充滿各種見解與思辨的存在，不必非要分個高下?！?

這個問題沒有再辯下去的意義，我想叫停，他卻還在延伸。

“所以你永遠不會被本能驅使，永遠理智，是嗎？”他身體微微前傾，語氣和表情都與方才有細微變化，似乎不信，又似乎拭目以待，那雙黑沉的眼眸中，是直白的躍躍欲試。

他覺得自己能叫我打破理智，違背原則，將今天的一番見解拋諸腦后?？粗贻p狂妄的面孔，我就已深知他的想法。

他并非問了一個沒水平的問題，他只是在為未來的某一天，為那一天能嘲笑我曾是一名理性主義者而做鋪墊。

惡劣的狗崽子。

我沒有給他這樣的機會，迅速結束了這個問題。

“我的觀點不重要。這個問題結束，下一個?！?

沒有得到自己真正想要的回答，他有些無趣地靠回椅背，手里把玩著一支圓珠筆，唇角微微含笑，對著我無聲說了三個字。