長安的初冬，寒意漸濃。然而，比天氣更讓朝堂諸公感受到凜冽的，是空氣中彌漫的無形硝煙。新舊思潮的碰撞，衛(wèi)道者的恐慌與反擊，民間輿論場的喧囂與失控，如同糾纏在一起的亂麻，堆疊在帝國的中樞面前，亟待理清。在這場因技術(shù)催生、因觀念而激化的“論風(fēng)暴”中，如何劃定邊界，平衡“開路”與“防禍亂”，成為擺在最高統(tǒng)治者面前一道極其敏感而復(fù)雜的難題。
這一次，御前會議的地點(diǎn)沒有設(shè)在莊嚴(yán)的紫宸殿或兩儀殿，而是選在了較為僻靜的宣政殿東暖閣。參與者也經(jīng)過精心挑選，除了武則天、李瑾、狄仁杰等核心決策者外，還有禮部尚書裴行儉、刑部尚書徐有功（以剛正、善斷獄著稱）、御史中丞來俊臣（以酷吏之名聞，但也深諳控制之術(shù)）、新任門下省給事中魏元忠（直敢諫，代表清流中較為開明務(wù)實(shí)者）、國子監(jiān)祭酒孔穎達(dá)（衛(wèi)道者代表），以及兩位身份特殊的人物――翰林院承旨學(xué)士，負(fù)責(zé)起草詔令的文壇領(lǐng)袖；以及一位從“格物院”中特意召來的年輕博士，名叫沈括（借用同名歷史人物，代表新興的、注重實(shí)證的知識分子）。這樣的陣容，兼顧了朝堂各派、新舊兩脈，顯然是要進(jìn)行一場深入、甚至是尖銳的辯論。
武則天端坐于上，神色平靜，只淡淡道：“今日所議，非為尋常政務(wù)，乃為定國之本，防患之要。近來市井之間，輿論紛紜，著述迭出，有新思，亦有妄。朝廷既開文教，廣納路，則不可無規(guī)矩方圓。太子主理此事，今日便由太子主持，諸卿可暢所欲，務(wù)求析理明白，定策穩(wěn)妥。”
李瑾起身，向武則天和眾臣微一頷首，沉聲道：“諸位。知識下移，印刷便捷，乃時勢所趨，利在開民智、通下情、興文教。然，水能載舟，亦能覆舟。論如水，可灌溉心田，亦可泛濫成災(zāi)。今日之議，核心便在于此――在當(dāng)今時勢下，這‘’之‘水’，其邊界當(dāng)在何處？何者可暢其流，何者必筑其堤？”
他目光掃過眾人，繼續(xù)道：“有主張一概禁絕，復(fù)歸清靜者；有主張放任自流，以為太平氣象者。孤以為，此二者，皆非中道。一概禁絕，是因噎廢食，既違陛下廣開文教之初衷，亦恐使民怨壅塞，智者寒心。放任自流，則是縱火積薪，恐使謗訕橫生，奸惑眾，動搖國本。故，當(dāng)務(wù)之急，乃尋一中庸之道，既能容有益之新思，又可止有害之妄。此道之界限何在，如何厘定，如何施行，愿聞諸公高見。”
李瑾的開場白，定下了基調(diào)：承認(rèn)變化，尋求管控，在“開”與“禁”之間尋找平衡點(diǎn)。這是一個艱難的定位，但也是唯一現(xiàn)實(shí)的選擇。
孔穎達(dá)率先開口，他面色依然凝重，但語氣比上次御前會議時稍緩，或許意識到一味強(qiáng)硬難以奏效。“太子殿下明鑒。老臣以為，邊界首在尊經(jīng)重道。圣人經(jīng)典，先王典制，乃治國安邦之根基，人倫日用之所依。凡著述論，有敢非議、曲解、褻瀆六經(jīng)，毀謗先圣，質(zhì)疑三綱五常者，當(dāng)在嚴(yán)禁之列，并究作者、刊者、傳者之罪。此乃大本大源，不容絲毫淆亂！”
刑部尚書徐有功接口，他更側(cè)重于法律執(zhí)行層面：“孔祭酒所乃禮之邊界。然法之邊界，亦須明晰。臣以為，凡捏造事實(shí)，誹謗朝廷，污蔑大臣，煽動民變，泄露機(jī)密，傳播妖術(shù)邪教，以及誨淫誨盜，有傷風(fēng)化之論文字，無論以何種形式刊印流傳，皆應(yīng)入罪，依《永徽律》（唐律）及后續(xù)所定專律嚴(yán)懲。此乃維穩(wěn)靖亂之必需。”
御史中丞來俊臣陰惻惻地補(bǔ)充道：“徐尚書所極是。此外，還需嚴(yán)防結(jié)黨營私，以文亂法。某些所謂‘時論’、‘私集’，看似議論國是，實(shí)則暗通聲氣，互為標(biāo)榜，攻訐異己，實(shí)為朋?黨之萌蘗。對此等借論之名，行黨同伐異之實(shí)者，尤當(dāng)深查嚴(yán)辦，以絕后患。”他的目光掃過魏元忠等人，意有所指。
魏元忠眉頭一皺，出列道：“徐尚書、來中丞所，乃法之常理，自當(dāng)遵守。然臣恐執(zhí)法過苛，反傷朝廷納諫之明。防民之口，甚于防川。若因獲罪之網(wǎng)過于嚴(yán)密，則士人噤若寒蟬，忠直之不得上達(dá)，阿諛之風(fēng)由此而盛，此非社稷之福。況且，如何界定‘誹謗’與‘直諫’？如何區(qū)分‘議論’與‘煽動’？若標(biāo)準(zhǔn)模糊，全憑有司臆斷，恐開羅織構(gòu)陷之門，使奸吏得以逞其私，忠良無以自明。”
他轉(zhuǎn)向李瑾，懇切道：“殿下，臣以為，邊界之設(shè)，當(dāng)重事實(shí)，輕誅心。可規(guī)定，凡議論朝政得失、官員賢愚，需有實(shí)據(jù)，可查證。若無實(shí)據(jù)，憑空捏造，惡意中傷，則為誹謗。若雖有依據(jù)，然辭激烈，或可視為狂直，可訓(xùn)誡，不宜輕罪。至于經(jīng)典闡釋，學(xué)術(shù)之爭，本可百家爭鳴，只要不涉謀逆大罪，不公然毀棄人倫，似可稍寬其途，以彰文治之盛。”
裴行儉點(diǎn)頭贊同：“魏給事中所，老成持重。臣以為，邊界之定，還須因時制宜，有所側(cè)重。譬如，對涉及軍國機(jī)密、宮廷禁事、妖妄圖讖者，當(dāng)從嚴(yán)；對士人學(xué)術(shù)爭鳴、民間風(fēng)俗議論、乃至對地方官吏施政之批評（只要非惡意構(gòu)陷），可酌情從寬。尤其于農(nóng)桑、水利、工藝、算學(xué)等實(shí)學(xué)新知之傳播，朝廷更應(yīng)鼓勵扶持，不僅不應(yīng)設(shè)限，反應(yīng)予褒獎。此乃富國強(qiáng)兵之要。”
這時，那位一直沉默的格物院博士沈括，在得到李瑾示意后，有些緊張地開口：“臣……臣來自格物院，見識淺陋。然臣以為，論之邊界，或可借鑒格物之理。格物講求實(shí)證與邏輯。一論之是非，亦可部分依此評判。若一論，有可驗(yàn)證之事實(shí)基礎(chǔ)，有合乎情理之邏輯推演，即便與舊說不同，亦應(yīng)有其存在之余地。譬如，臣等在院中測算日月之行，推演勾股之?dāng)?shù)，皆依實(shí)據(jù)，合算法。若有人僅因我等所與《周髀》古算略有出入，便斥為‘邪說’，恐……恐非求是之道。”他頓了頓，鼓起勇氣道，“故臣斗膽進(jìn)，可設(shè)‘實(shí)據(jù)’為一護(hù)身符。凡立論有據(jù)，推論合理者，縱有爭議，亦不當(dāng)以治罪。”
沈括的話，代表了一種全新的、基于“實(shí)證”和“理性”的評判標(biāo)準(zhǔn)，與傳統(tǒng)的基于“經(jīng)典權(quán)威”和“道德立場”的標(biāo)準(zhǔn)截然不同。這立刻引起了孔穎達(dá)的強(qiáng)烈反應(yīng)。
“荒誕！”孔穎達(dá)白眉軒動，“圣人之道，天理昭彰，豈是爾等匠作之術(shù)可以妄測？日月之行，自有天道；人倫綱常，本乎天性。以實(shí)證論經(jīng)義，以算法推人倫，此乃本末倒置，以術(shù)害道！若依此論，則無父無君之，亦可自稱有‘實(shí)據(jù)’（比如人性趨利避害）而大行其道乎？此例萬不可開！”
李瑾抬手，止住了雙方的爭論。他緩緩道：“諸位所，皆有其理。孔公重經(jīng)典大義，徐公、來公重法紀(jì)穩(wěn)定，魏公、裴公重路暢通、實(shí)學(xué)發(fā)展，沈博士則提出了一個‘實(shí)證’的新角度。可見，論邊界，非止一線，而是一個多層次的復(fù)雜體系。”