思想領(lǐng)域的“春秋戰(zhàn)國”景象，在《出版法》頒布后的頭兩年里持續(xù)發(fā)酵。然而，朝廷并非被動的觀察者。武則天、李瑾與狄仁杰所構(gòu)想的“疏堵結(jié)合、寬嚴相濟”的管控藍圖，正通過各種精微而復(fù)雜的政策工具與政治手腕，悄然轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實。這并非簡單的放任或鎮(zhèn)壓，而是一場在“鼓勵創(chuàng)新、汲取活力”與“防范風(fēng)險、維持穩(wěn)定”之間不斷試探、調(diào)整、尋找平衡點的高難度走鋼絲。垂拱六年（公元690年）至天授二年（公元691年），朝廷對思想領(lǐng)域的“掌控與放任”，呈現(xiàn)出多面、動態(tài)且不乏矛盾的特征。
首先，是“官道”的拓寬與引導(dǎo)。《神都旬報》作為官方喉舌，在狄仁杰的親自過問下，內(nèi)容日漸豐富，形式也更為靈活。除了必不可少的詔令發(fā)布、政事通告，還增設(shè)了“德政紀略”欄目，詳細報道各地興修水利、勸課農(nóng)桑、賑濟災(zāi)荒的政績，甚至偶爾會“轉(zhuǎn)載”一些民間小報上對地方善政的正面評價（當然是經(jīng)過篩選的），試圖塑造朝廷關(guān)心民瘼的形象。“格物新知”欄目則定期介紹格物院的最新成果或民間巧匠的發(fā)明，如改良水車、新式紡機、測量工具等，并附上簡單原理，旨在推廣實用技術(shù)。最富爭議的是“清議摘編”欄目，會謹慎地選登一些來自民間、語氣相對溫和、就事論事的政策討論文章，有時甚至是觀點對立的兩篇，后面附上簡短、中立的“編者按”，或由相關(guān)衙署官員撰寫的“回應(yīng)”。這既展示了朝廷的“開明”，又將民間議論部分納入了官方設(shè)定的框架內(nèi)進行討論，無形中引導(dǎo)了輿論方向。盡管士林清流對此褒貶不一，有人認為其“有失朝廷體統(tǒng)”，也有人認為“略開路，聊勝于無”，但《神都旬報》的發(fā)行量確實在穩(wěn)步增長，尤其在州縣官吏和關(guān)心時務(wù)的士紳中影響力日增。
國子監(jiān)祭酒孔穎達主編的《正學(xué)粹》系列，則以另一種方式進行“正本清源”。這套由朝廷資助、集結(jié)了大批正統(tǒng)儒學(xué)名家、反復(fù)校勘注釋的經(jīng)典解讀叢書，印制精良，定價低廉，甚至免費向各級官學(xué)、公藏閣發(fā)放。其內(nèi)容固然嚴謹，但也不可避免地帶有強烈的衛(wèi)道色彩，對市面上流行的各種“異端”解釋進行不點名或點名的批駁。然而，與生動活潑、緊扣時事的民間著述相比，《正學(xué)粹》顯得過于厚重和“正確”，除了備考學(xué)子及部分篤信正統(tǒng)的士大夫，在更廣泛的市民讀者中反響平平。孔穎達對此憂心忡忡，多次上奏要求朝廷下令，各級學(xué)宮必須將此書列為必讀，科舉考試需以《正學(xué)粹》的闡釋為準。這一建議遭到李瑾和禮部官員的婉拒，理由是“學(xué)術(shù)貴在爭鳴，不宜定于一尊，且恐束縛士子靈性”。朝廷的態(tài)度很明確：提供正統(tǒng)的、官方的解釋，但不強制接受，允許在“不越界”的前提下存在其他聲音。這是一種自信，也是一種無奈。
其次，是“邊界”的試探、摩擦與裁決。《出版法》設(shè)立的“出版論審議會”成為事實上的“論裁判所”。其成員由刑部、禮部、御史臺、翰林院、國子監(jiān)派員組成，定期輪換，試圖確保多元和制衡。天授元年春，審議會受理了第一起重大爭議案件：洛陽一本名為《質(zhì)俗》的小冊子流傳，作者“穎川散人”以戲謔口吻，諷刺了當時士大夫中流行的奢侈嫁娶、厚葬虛榮等風(fēng)氣，其中有些段落涉及對“禮”的形式主義的質(zhì)疑，認為“禮貴在誠，不在奢靡；孝貴在心，不在墓葬”。洛陽幾名守舊官員聯(lián)名控告其“非議禮制，敗壞風(fēng)俗”。此案鬧得沸沸揚揚，成為檢驗《出版法》執(zhí)行尺度的試金石。
審議會經(jīng)過激烈辯論，最終裁定：《質(zhì)俗》一書，主旨在于諷諫陋俗，勸人向儉向誠，雖有辭尖刻之處，但未直接否定孝道、禮儀本身，亦無煽動違背人倫之實。其對社會現(xiàn)象的批評，可視為“文藝諷喻”，屬“爭議模糊地帶”。故不予治罪，但責成作者（若能找到）及刊印書坊，就此書中可能引起誤解的激烈辭，在再版時酌情修改，或附文說明本意。同時，審議會建議禮部就此書中反映的奢靡之風(fēng)，發(fā)出勸諭文書。這個裁決，既未屈從于衛(wèi)道士的壓力以治罪，也未完全放任，而是采取了“批評-規(guī)訓(xùn)-引導(dǎo)”相結(jié)合的方式，在朝野引起不小震動。支持者認為裁決公正，保護了有益的批評；反對者則認為開了惡劣先例，助長了“蔑禮”之風(fēng)。無論如何，此案確立了審議會處理類似“風(fēng)俗批評”案件的一個先例：只要不直接否定核心價值，對具體社會現(xiàn)象的諷諫，有一定包容空間。
然而，平衡的藝術(shù)并非總能奏效。同年夏，一份在江南頗有影響力的時評小報《直報》，刊登了一篇分析江淮漕運弊病的文章，文中不僅批評了漕運衙門效率低下、耗損嚴重，更將矛頭隱隱指向了主持漕運事務(wù)的某位戶部侍郎的姻親，暗示其“用人唯親，中飽私囊”。文章論據(jù)詳實，邏輯清晰，在江南士商中引起強烈共鳴。那位侍郎大為光火，指使手下以“誹謗大臣、煽動不滿”為由，向刑部控告。此案被提交審議會。
這一次，爭議更加激烈。支持《直報》的一方認為，文章批評的是公共事務(wù)，且有事例和數(shù)據(jù)支撐（雖然部分數(shù)據(jù)來源存疑），屬于“出以公心，有所依據(jù)”的政策批評。反對的一方則認為，文章影射攻擊朝廷重臣，已超出政策討論范疇，屬于惡意誹謗，且可能影響漕運穩(wěn)定。審議會內(nèi)部也分裂嚴重。最終，在狄仁杰的斡旋和武則天某種程度的暗示下（她并不喜歡那位侍郎，但更不愿看到輿論隨意攻擊高官），做出了一個折中而模糊的裁決：《直報》文章就漕運弊政提出批評，有其價值，但部分措辭欠妥，影射官員之舉缺乏確鑿證據(jù)，易生誤導(dǎo)。故對《直報》處以罰金、刊登更正澄清啟事的處罰，并未追究作者（筆名）和主編刑責。同時，朝廷下旨申飭漕運衙門，責令其整頓弊政。這個“各打五十大板”的裁決，未能讓任何一方完全滿意。衛(wèi)道士認為處罰太輕，縱容了“謗上”；開明派和報人群體則感到寒心，認為朝廷對批評官員依然敏感，所謂“政策批評”的空間十分脆弱。但另一方面，它也傳遞出一個信號：純粹的、有依據(jù)的政策批評是被允許的，但涉及具體官員個人，尤其是高官，必須極為謹慎，證據(jù)確鑿。
再次，是“渠道”的塑造與利用。李瑾提議的“明算”、“明法”、“明工”等專科取士的建議，經(jīng)過禮部漫長而激烈的爭論，最終在天授元年秋天的科舉中，以“制科”的形式小范圍試行。雖然錄取人數(shù)極少（每科不過數(shù)人），且所授官職多為技術(shù)性副職，但這一信號意義非凡。它向天下士子表明，朝廷不僅需要通曉經(jīng)義的官員，也需要精通實務(wù)的專才。盡管遭到正統(tǒng)儒生的嘲諷，稱之為“雜流”，但仍在部分寒門、匠戶出身或有志實學(xué)的士人中激起了波瀾。一些原本埋頭于“奇技淫巧”的匠人、方士，開始有意識地將自己的經(jīng)驗整理成文；一些對經(jīng)義興趣不大但擅長算學(xué)、律法的讀書人，看到了新的晉身之階。朝廷通過功名利祿的導(dǎo)向，悄然引導(dǎo)著部分知識精英的流向，試圖在傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)之外，開辟一條新的、服務(wù)于帝國治理實務(wù)的人才通道。
“特許閱覽區(qū)”成為另一個微妙的控制閥門。各地公藏閣的“特許閱覽區(qū)”準入標準，由禮部和國子監(jiān)聯(lián)合制定，通常需要具備生員以上功名，或由當?shù)貙W(xué)官、有名望的士紳擔保。這里收藏著大量“爭議”著作，如陸淳的《春秋折疑》（盡管無法公開刊行，但特許區(qū)保留了少量抄本供“批判研究”）、各種“異端”哲學(xué)短論、部分被裁定“辭過激”但未禁絕的小報合訂本、乃至一些翻譯粗糙的域外宗教、哲學(xué)片段。能夠進入此區(qū)的，大多是地方上有影響力的士紳、在學(xué)的優(yōu)秀生員、以及經(jīng)過審查的學(xué)者。朝廷既通過限制準入，防止“有害”思想無限制擴散，又以這種“特許”形式，滿足了一部分精英的好奇心和批判需求，甚至將潛在的“異見者”部分吸納進體制內(nèi)的討論框架，化暗為明，便于監(jiān)控和引導(dǎo)。這是一種精英層面的有限開放和“安全”討論。
最后，是最高統(tǒng)治者的直接干預(yù)與象征性姿態(tài)。武則天本人，對這場思想領(lǐng)域的變遷保持著高度關(guān)注和深沉的審慎。她定期閱覽《神都旬報》和從市面上搜集來的有代表性的“新學(xué)”著作、爭議小報。對于格物院沈括等人的“實證”研究，只要不涉及“天命”、“祥瑞”等敏感領(lǐng)域，她表現(xiàn)出驚人的寬容甚至興趣，曾親自詢問過石油利用和指南針改良的細節(jié)，并撥付內(nèi)帑資助。這無疑是對“實學(xué)”的極大鼓勵。然而，當有密奏報告，某地有士子私下聚會，以“探討經(jīng)義”為名，實則“非議朝政，影射女主”，辭間涉及“牝雞司晨”等惡毒比喻時，武則天的手段則凌厲無比。涉事士子被地方官以“妄議朝政、結(jié)交匪類”的模糊罪名逮捕，流放嶺南，其聚會的書院被查封。此案并未通過“出版論審議會”，也未公開涉及具體文字，而是以政治罪名處理，傳遞出清晰無誤的信號：在觸及皇權(quán)根本、尤其是涉及武則天本人權(quán)威和性別政治這一最敏感神經(jīng)時，沒有任何討論空間，法律的紅線與政治的紅線高度重疊，且后者更為嚴酷和不可觸碰。