天授三年的夏天,格外悶熱。洛陽(yáng)城仿佛被扣在一只巨大的蒸籠里,連風(fēng)都帶著灼人的濕意。然而,比這炎夏更令人窒息的,是彌漫在朝野上下、市井坊間那種無(wú)形卻無(wú)處不在的、充滿惡意與猜忌的流蜚語(yǔ)。舊貴們的聯(lián)手,迅速?gòu)某玫恼?zhēng)、地方的抵制,升級(jí)到一場(chǎng)精心策劃、全方位、無(wú)孔不入的輿論絞殺。目標(biāo)直指這場(chǎng)改革的核心――太子李瑾,以及他背后那位君臨天下的女帝武則天。誹謗如同無(wú)數(shù)只從陰暗處飛出的毒箭,涂滿了最惡毒的汁液,射向帝國(guó)的權(quán)力巔峰。
在朝堂,奏疏的內(nèi)容開(kāi)始發(fā)生質(zhì)變。早期的反對(duì)還大多圍繞著“祖制”、“禮法”、“國(guó)本”展開(kāi),至少維持著君臣奏對(duì)的表面禮儀。但此刻,隨著反對(duì)聯(lián)盟的成型和壓力的增大,攻擊的矛頭變得越來(lái)越尖銳,越來(lái)越個(gè)人化,甚至開(kāi)始突破政治抨擊的底線,滑向人身攻擊和惡毒詛咒。
一份由國(guó)子監(jiān)數(shù)十名博士、助教聯(lián)名的奏疏,在某個(gè)清晨被送入宮中。他們避開(kāi)了具體的稅制爭(zhēng)論,轉(zhuǎn)而引經(jīng)據(jù)典,大談“牝雞司晨,惟家之索”(母雞打鳴,家道敗落),暗指女主當(dāng)國(guó),方有今日禍亂。又引用“天無(wú)二日,民無(wú)二主”,影射太子李瑾權(quán)勢(shì)過(guò)重,有架空天子(實(shí)則為武則天,但奏疏巧妙地將矛頭引向太子“僭越”)之嫌。奏疏最后,更是語(yǔ)帶威脅:“今新政擾攘,天下洶洶,皆因陰陽(yáng)失序,綱常倒懸。伏愿陛下收攬權(quán)綱,屏退奸佞(實(shí)指李瑾及其支持者),親近仁德(暗指太子李弘),則天象可回,人心可安。”這幾乎是在公開(kāi)要求武則天還政于李唐正統(tǒng)(通過(guò)李弘),并剝奪李瑾的權(quán)力。
緊接著,一份據(jù)說(shuō)是由“關(guān)中年高德劭耆老”呈遞的“萬(wàn)民書”(實(shí)則簽名者寥寥,多為捏造或裹挾)被某些官員在朝會(huì)上“披露”。書中將“攤丁入畝”與秦始皇的“苛政猛于虎”相提并論,將“士紳一體納糧”污蔑為“奪民之食,絕士之望”,并危聳聽(tīng)地宣稱,新政已導(dǎo)致“關(guān)中田畝荒蕪,十室九空,老弱轉(zhuǎn)乎溝壑,壯者鋌而走險(xiǎn)”,將地方豪強(qiáng)抵制清丈造成的些許混亂,無(wú)限放大為全國(guó)性的民不聊生。書中更是直接攻擊李瑾:“太子年少,惑于邪說(shuō),信用酷吏(指裴延慶、來(lái)俊臣等),妄改祖宗成法,荼毒天下,其行近乎桀紂!”辭之激烈,指控之惡毒,已近乎叛逆。
更陰險(xiǎn)的攻擊,則隱藏在看似“忠君愛(ài)國(guó)”的進(jìn)中。有御史上書,以“星象示警,紫微晦暗,熒惑守心”為由,稱天象顯示“主少國(guó)疑,奸臣在側(cè)”,請(qǐng)求武則天“為宗廟社稷計(jì),宜令太子(李瑾)出外就藩,以避讒慝,靜修德性”。這分明是想將李瑾調(diào)離權(quán)力中心,使其遠(yuǎn)離新政。另一份奏疏則看似憂心忡忡地提醒:“外間頗有流,謂太子非……”話只說(shuō)半句,留下無(wú)窮想象空間,暗指李瑾血統(tǒng)可疑,并非武后嫡出(這觸及了武則天最敏感的神經(jīng)),其推行新政是為了“收買人心,樹立私恩,其志不小”。
這些奏疏,如同淬毒的匕首,從各種角度刺向李瑾和武則天。它們不再僅僅爭(zhēng)論政策得失,而是試圖從“性別”(女主)、“天象”(不祥)、“道德”(苛暴)、“血緣”(非嫡)乃至“野心”(僭越)等多個(gè)層面,徹底否定這對(duì)母子執(zhí)政的合法性與正當(dāng)性,將他們塑造成“禍亂天下”的根源。朝會(huì)上,每當(dāng)有此類奏疏被提及,反對(duì)派官員便或明或暗地附和、嘆息,營(yíng)造出一種“人心盡失,天怒人怨”的悲情氛圍。支持新政的官員若敢辯駁,立刻會(huì)被扣上“阿附奸佞”、“無(wú)視民瘼”的帽子,陷入孤立。
而在朝堂之外,在洛陽(yáng)、長(zhǎng)安乃至各大城市的街巷、酒肆、茶館、書院,一場(chǎng)更加骯臟、也更加有效的誹謗風(fēng)暴,正借助新近興起的印刷術(shù)和略顯寬松的論環(huán)境,以前所未有的速度和廣度蔓延。
大量匿名或偽托前朝名士、古代賢臣的“詩(shī)文”、“筆記”、“評(píng)話”被秘密印制,通過(guò)地下渠道流傳。這些印刷品成本低廉,內(nèi)容粗俗但極具煽動(dòng)力。其中一些,將武則天描繪成“狐媚惑主,穢亂宮闈,殘害李唐宗室,篡奪江山”的“妖后”,將天災(zāi)、邊患乃至市井的奇聞異事,都附會(huì)為她“牝雞司晨,陰陽(yáng)顛倒”招致的“天譴”。甚至編排種種荒誕不經(jīng)的宮闈秘事,極盡污蔑之能事。
而對(duì)太子李瑾的攻擊,則集中在“暴虐”與“昏聵”上。他被描繪成一個(gè)“天性涼薄,好大喜功,受身邊宵小(如裴延慶、來(lái)俊臣)蠱惑,不恤民力,不敬祖宗,不仁不孝”的儲(chǔ)君。清丈中不可避免的沖突和個(gè)別官員的嚴(yán)苛,被無(wú)限放大,成了“太子縱容酷吏,刮地三尺,逼死良民無(wú)數(shù)”的血腥故事。甚至他早年推動(dòng)的市舶司、格物院等新政,也被歪曲為“與民(實(shí)為與豪商)爭(zhēng)利,奇技淫巧,敗壞人心”。
更有甚者,一些流開(kāi)始將矛頭指向李瑾的出身。因李瑾生母早逝,其撫養(yǎng)和教育長(zhǎng)期由武則天親自負(fù)責(zé),與幾位年長(zhǎng)兄弟關(guān)系并不親密,這給了造謠者空間。隱隱約約的耳語(yǔ)在坊間傳遞:“聽(tīng)聞太子(李瑾)非皇后(武則天)親生,乃是抱養(yǎng)……其推行新政如此酷烈,莫非是要斷絕李唐正統(tǒng),為自己鋪路?”或“太子性類其舅(影射武則天家族),刻薄寡恩,非仁君之相。”這些流如同毒霧,雖無(wú)實(shí)據(jù),卻最能侵蝕普通民眾對(duì)儲(chǔ)君的信任與期待。
在江南,流傳的謠則更具地方特色和經(jīng)濟(jì)威脅。一份偽造的“太子鈞令”在某些縣城秘密張貼,聲稱“攤丁入畝”后,每畝加征“火耗”、“解費(fèi)”若干,并要“清查歷年積欠,一體追征”,嚇得許多普通自耕農(nóng)和小地主也惶惶不可終日。又有謠說(shuō),朝廷要對(duì)絲、茶、瓷器等江南支柱產(chǎn)業(yè)“加征重榷**”,以填補(bǔ)國(guó)庫(kù),導(dǎo)致不少中小商戶和手工業(yè)者也開(kāi)始對(duì)新政產(chǎn)生疑慮和不滿。士紳們巧妙地將自己的利益包裝成“地方利益”、“百姓利益”,煽動(dòng)起更廣泛的社會(huì)不安。
甚至在軍隊(duì)系統(tǒng)中,也開(kāi)始流傳不利于李瑾的論。一些與世家大族有牽連的軍中將領(lǐng),或本身家族田產(chǎn)受損的中下層軍官,在酒酣耳熱之際,也會(huì)發(fā)泄不滿:“太子重用文吏,苛待將士。清丈清到軍屯頭上,一體納糧,我等將士血戰(zhàn)沙場(chǎng),些許田畝還要與平民同稅,寒心吶!”或“聽(tīng)聞太子欲削節(jié)度使之權(quán),收兵歸中央,所用皆其私人,這是要鳥盡弓藏??!”這些論在軍營(yíng)中悄然傳播,雖未形成公開(kāi)對(duì)抗,卻也在潛移默化中侵蝕著軍隊(duì),特別是府兵和邊軍中對(duì)中央的忠誠(chéng)。
誹謗如同瘟疫般傳播。它們出現(xiàn)在私刻的小報(bào)上,出現(xiàn)在茶館說(shuō)書人的“最新演義”中,出現(xiàn)在孩童無(wú)意傳唱的粗俗歌謠里,出現(xiàn)在士子文人私下傳閱的詩(shī)文抄本上,也出現(xiàn)在田間地頭、市井百姓交頭接耳的竊竊私語(yǔ)中。反對(duì)派利用了他們掌握的輿論資源、財(cái)富優(yōu)勢(shì)和地方網(wǎng)絡(luò),將謊重復(fù)千遍,試圖將其變成“真理”。