天授三年的夏天，格外悶熱。洛陽(yáng)城仿佛被扣在一只巨大的蒸籠里，連風(fēng)都帶著灼人的濕意。然而，比這炎夏更令人窒息的，是彌漫在朝野上下、市井坊間那種無(wú)形卻無(wú)處不在的、充滿惡意與猜忌的流蜚語(yǔ)。舊貴們的聯(lián)手，迅速?gòu)某玫恼?zhēng)、地方的抵制，升級(jí)到一場(chǎng)精心策劃、全方位、無(wú)孔不入的輿論絞殺。目標(biāo)直指這場(chǎng)改革的核心――太子李瑾，以及他背后那位君臨天下的女帝武則天。誹謗如同無(wú)數(shù)只從陰暗處飛出的毒箭，涂滿了最惡毒的汁液，射向帝國(guó)的權(quán)力巔峰。
在朝堂，奏疏的內(nèi)容開(kāi)始發(fā)生質(zhì)變。早期的反對(duì)還大多圍繞著“祖制”、“禮法”、“國(guó)本”展開(kāi)，至少維持著君臣奏對(duì)的表面禮儀。但此刻，隨著反對(duì)聯(lián)盟的成型和壓力的增大，攻擊的矛頭變得越來(lái)越尖銳，越來(lái)越個(gè)人化，甚至開(kāi)始突破政治抨擊的底線，滑向人身攻擊和惡毒詛咒。
一份由國(guó)子監(jiān)數(shù)十名博士、助教聯(lián)名的奏疏，在某個(gè)清晨被送入宮中。他們避開(kāi)了具體的稅制爭(zhēng)論，轉(zhuǎn)而引經(jīng)據(jù)典，大談“牝雞司晨，惟家之索”（母雞打鳴，家道敗落），暗指女主當(dāng)國(guó)，方有今日禍亂。又引用“天無(wú)二日，民無(wú)二主”，影射太子李瑾權(quán)勢(shì)過(guò)重，有架空天子（實(shí)則為武則天，但奏疏巧妙地將矛頭引向太子“僭越”）之嫌。奏疏最后，更是語(yǔ)帶威脅：“今新政擾攘，天下洶洶，皆因陰陽(yáng)失序，綱常倒懸。伏愿陛下收攬權(quán)綱，屏退奸佞（實(shí)指李瑾及其支持者），親近仁德（暗指太子李弘），則天象可回，人心可安。”這幾乎是在公開(kāi)要求武則天還政于李唐正統(tǒng)（通過(guò)李弘），并剝奪李瑾的權(quán)力。
緊接著，一份據(jù)說(shuō)是由“關(guān)中年高德劭耆老”呈遞的“萬(wàn)民書”（實(shí)則簽名者寥寥，多為捏造或裹挾）被某些官員在朝會(huì)上“披露”。書中將“攤丁入畝”與秦始皇的“苛政猛于虎”相提并論，將“士紳一體納糧”污蔑為“奪民之食，絕士之望”，并危聳聽(tīng)地宣稱，新政已導(dǎo)致“關(guān)中田畝荒蕪，十室九空，老弱轉(zhuǎn)乎溝壑，壯者鋌而走險(xiǎn)”，將地方豪強(qiáng)抵制清丈造成的些許混亂，無(wú)限放大為全國(guó)性的民不聊生。書中更是直接攻擊李瑾：“太子年少，惑于邪說(shuō)，信用酷吏（指裴延慶、來(lái)俊臣等），妄改祖宗成法，荼毒天下，其行近乎桀紂！”辭之激烈，指控之惡毒，已近乎叛逆。
更陰險(xiǎn)的攻擊，則隱藏在看似“忠君愛(ài)國(guó)”的進(jìn)中。有御史上書，以“星象示警，紫微晦暗，熒惑守心”為由，稱天象顯示“主少國(guó)疑，奸臣在側(cè)”，請(qǐng)求武則天“為宗廟社稷計(jì)，宜令太子（李瑾）出外就藩，以避讒慝，靜修德性”。這分明是想將李瑾調(diào)離權(quán)力中心，使其遠(yuǎn)離新政。另一份奏疏則看似憂心忡忡地提醒：“外間頗有流，謂太子非……”話只說(shuō)半句，留下無(wú)窮想象空間，暗指李瑾血統(tǒng)可疑，并非武后嫡出（這觸及了武則天最敏感的神經(jīng)），其推行新政是為了“收買人心，樹立私恩，其志不小”。
這些奏疏，如同淬毒的匕首，從各種角度刺向李瑾和武則天。它們不再僅僅爭(zhēng)論政策得失，而是試圖從“性別”（女主）、“天象”（不祥）、“道德”（苛暴）、“血緣”（非嫡）乃至“野心”（僭越）等多個(gè)層面，徹底否定這對(duì)母子執(zhí)政的合法性與正當(dāng)性，將他們塑造成“禍亂天下”的根源。朝會(huì)上，每當(dāng)有此類奏疏被提及，反對(duì)派官員便或明或暗地附和、嘆息，營(yíng)造出一種“人心盡失，天怒人怨”的悲情氛圍。支持新政的官員若敢辯駁，立刻會(huì)被扣上“阿附奸佞”、“無(wú)視民瘼”的帽子，陷入孤立。
而在朝堂之外，在洛陽(yáng)、長(zhǎng)安乃至各大城市的街巷、酒肆、茶館、書院，一場(chǎng)更加骯臟、也更加有效的誹謗風(fēng)暴，正借助新近興起的印刷術(shù)和略顯寬松的論環(huán)境，以前所未有的速度和廣度蔓延。
大量匿名或偽托前朝名士、古代賢臣的“詩(shī)文”、“筆記”、“評(píng)話”被秘密印制，通過(guò)地下渠道流傳。這些印刷品成本低廉，內(nèi)容粗俗但極具煽動(dòng)力。其中一些，將武則天描繪成“狐媚惑主，穢亂宮闈，殘害李唐宗室，篡奪江山”的“妖后”，將天災(zāi)、邊患乃至市井的奇聞異事，都附會(huì)為她“牝雞司晨，陰陽(yáng)顛倒”招致的“天譴”。甚至編排種種荒誕不經(jīng)的宮闈秘事，極盡污蔑之能事。
而對(duì)太子李瑾的攻擊，則集中在“暴虐”與“昏聵”上。他被描繪成一個(gè)“天性涼薄，好大喜功，受身邊宵小（如裴延慶、來(lái)俊臣）蠱惑，不恤民力，不敬祖宗，不仁不孝”的儲(chǔ)君。清丈中不可避免的沖突和個(gè)別官員的嚴(yán)苛，被無(wú)限放大，成了“太子縱容酷吏，刮地三尺，逼死良民無(wú)數(shù)”的血腥故事。甚至他早年推動(dòng)的市舶司、格物院等新政，也被歪曲為“與民（實(shí)為與豪商）爭(zhēng)利，奇技淫巧，敗壞人心”。
更有甚者，一些流開(kāi)始將矛頭指向李瑾的出身。因李瑾生母早逝，其撫養(yǎng)和教育長(zhǎng)期由武則天親自負(fù)責(zé)，與幾位年長(zhǎng)兄弟關(guān)系并不親密，這給了造謠者空間。隱隱約約的耳語(yǔ)在坊間傳遞：“聽(tīng)聞太子（李瑾）非皇后（武則天）親生，乃是抱養(yǎng)……其推行新政如此酷烈，莫非是要斷絕李唐正統(tǒng)，為自己鋪路？”或“太子性類其舅（影射武則天家族），刻薄寡恩，非仁君之相。”這些流如同毒霧，雖無(wú)實(shí)據(jù)，卻最能侵蝕普通民眾對(duì)儲(chǔ)君的信任與期待。
在江南，流傳的謠則更具地方特色和經(jīng)濟(jì)威脅。一份偽造的“太子鈞令”在某些縣城秘密張貼，聲稱“攤丁入畝”后，每畝加征“火耗”、“解費(fèi)”若干，并要“清查歷年積欠，一體追征”，嚇得許多普通自耕農(nóng)和小地主也惶惶不可終日。又有謠說(shuō)，朝廷要對(duì)絲、茶、瓷器等江南支柱產(chǎn)業(yè)“加征重榷**”，以填補(bǔ)國(guó)庫(kù)，導(dǎo)致不少中小商戶和手工業(yè)者也開(kāi)始對(duì)新政產(chǎn)生疑慮和不滿。士紳們巧妙地將自己的利益包裝成“地方利益”、“百姓利益”，煽動(dòng)起更廣泛的社會(huì)不安。
甚至在軍隊(duì)系統(tǒng)中，也開(kāi)始流傳不利于李瑾的論。一些與世家大族有牽連的軍中將領(lǐng)，或本身家族田產(chǎn)受損的中下層軍官，在酒酣耳熱之際，也會(huì)發(fā)泄不滿：“太子重用文吏，苛待將士。清丈清到軍屯頭上，一體納糧，我等將士血戰(zhàn)沙場(chǎng)，些許田畝還要與平民同稅，寒心吶！”或“聽(tīng)聞太子欲削節(jié)度使之權(quán)，收兵歸中央，所用皆其私人，這是要鳥盡弓藏??！”這些論在軍營(yíng)中悄然傳播，雖未形成公開(kāi)對(duì)抗，卻也在潛移默化中侵蝕著軍隊(duì)，特別是府兵和邊軍中對(duì)中央的忠誠(chéng)。
誹謗如同瘟疫般傳播。它們出現(xiàn)在私刻的小報(bào)上，出現(xiàn)在茶館說(shuō)書人的“最新演義”中，出現(xiàn)在孩童無(wú)意傳唱的粗俗歌謠里，出現(xiàn)在士子文人私下傳閱的詩(shī)文抄本上，也出現(xiàn)在田間地頭、市井百姓交頭接耳的竊竊私語(yǔ)中。反對(duì)派利用了他們掌握的輿論資源、財(cái)富優(yōu)勢(shì)和地方網(wǎng)絡(luò)，將謊重復(fù)千遍，試圖將其變成“真理”。