舞臺燈光灼熱，空氣仿佛凝固。葉挽秋站在聚光燈下，陳評委那番近乎人身攻擊的點評，如同淬了冰的針，一根根扎在她緊繃的神經上。臉頰依舊殘留著方才因憤怒和羞憤而涌起的血色，但更多的是一種被當眾剖析、質疑核心價值的冰冷感。她緊握著琴盒提手，指尖用力到發白，仿佛那是她此刻唯一能抓住的、真實的依靠。
評委席上，陳評委在女評委溫和而有力的反駁后，臉色明顯沉了下來，金絲眼鏡后的目光變得更加銳利，甚至帶上了一絲不甘被當眾駁斥的慍怒。他似乎不打算就此罷休，尤其是在被同事委婉批評“偏頗”之后。
“李教授愛護后輩之心，可以理解?！标愒u委再次開口，聲音比之前更加尖細，刻意拔高的語調在安靜的音樂廳里顯得有些刺耳，“但作為專業評審，我們的職責是秉持公正、客觀的標準，對選手的表現做出嚴謹評價，而不是一味地‘鼓勵’。尤其對于像葉挽秋同學這樣，被寄予厚望、甚至被某些人提前‘看好’的選手……”他有意無意地頓了頓，目光似乎瞟了一眼評委席中央、始終神色平靜未發一的林見深，其意不自明，“……更應當以更高的標準來要求，指出其可能被華彩技巧所掩蓋的、本質上的不足。這，才是對選手真正負責的態度，也是對音樂本身的尊重?！?
這番話說得冠冕堂皇，將個人針對性的質疑，拔高到了“專業公正”、“對音樂負責”的高度，甚至隱隱將矛頭指向了可能“提前看好”葉挽秋的林見深，暗示有失公允。觀眾席的議論聲更大了，許多人皺起了眉頭，覺得這位陳評委有些過分了，揪著一個小姑娘不放，辭還如此咄咄逼人。
葉挽秋的心一點點往下沉。她不怕批評，甚至歡迎一針見血的專業指正。但陳評委的話，已經超出了專業探討的范疇，更像是一種帶著個人情緒和預設立場的打壓，甚至試圖將她與林見深的師生關系（盡管并非正式）牽扯進來，暗示她的成績可能沾了“關系”的光。這不僅是質疑她的琴技，更是在質疑她的品格和比賽的公平性。
她抬起眼，目光清澈而堅定地看向陳評委，不再回避：“陳評委，我尊重每一位評委老師的專業意見。關于音樂表達深度的問題，**和李教授已經給出了中肯的指點和不同的視角，我受益匪淺，也會在日后更加注重內心的挖掘。但關于我選曲的動機，以及演奏是否‘真誠’，我想，音樂本身是最好的回答。至于其他……”她微微停頓，語氣不卑不亢，“我相信在座的各位評委老師，以及所有觀眾，自有公斷。我參加比賽，是出于對音樂的熱愛和對自身水平的檢驗，除此之外，別無他想?！?
她的回應，依舊保持著克制和禮貌，但綿里藏針，既表明了自己接受專業批評的態度，也委婉地反駁了對方關于“動機不純”、“機械演奏”的指責，更撇清了自己與任何“特殊關照”的關系。清亮的聲音透過麥克風傳遍大廳，帶著一種與她年齡和外表格格不入的沉穩與力量。
陳評委似乎沒料到葉挽秋在如此壓力下還能思路清晰、措辭得體地回應，臉色更難看了幾分。他哼了一聲，不再看葉挽秋，而是轉向了評委**和旁邊的另一位評委――一位以研究音樂史和樂譜版本學著稱的老學者，姓吳。
“吳老，”陳評委換上了一副請教的口吻，但語氣里的挑釁意味并未減少，“您是研究帕格尼尼的權威。就這首《d大調第一協奏曲》而，不同歷史時期的演繹傳統、不同大師的處理方式，都各有千秋。不知您對剛才葉同學的演繹，在風格把握和版本理解上，有何高見？我個人感覺，她的處理似乎過于‘現代’，過于追求清晰和準確，反而失去了某些古典演繹中特有的、自由即興的浪漫氣息和……嗯，可以稱之為‘煙火氣’的東西？”
這個問題，一下子將爭論從相對主觀的“情感表達”，拉到了更具體、也更專業的“風格把握”和“版本學”領域。這顯然是陳評委精心準備的“殺手锏”，他知道葉挽秋年輕，可能在細節的歷史風格把握上有所欠缺，試圖從這個更刁鉆的角度，再次發起質疑。
觀眾席安靜下來，許多專業聽眾露出了感興趣的神色。風格與版本的把握，確實是區分優秀演奏家和真正大師的重要標尺之一。
那位被稱為“吳老”的學者，頭發花白，面容清癯，一直安靜地坐著，此刻被點名，他緩緩抬起眼皮，目光透過老花鏡片，先是看了看陳評委，又看向臺上的葉挽秋，最后落在自己面前的樂譜和筆記上，沉吟片刻。
葉挽秋的心提了起來。風格把握和版本學，確實是她的弱項。她研究這首曲子，更多是參考現代公認的幾個權威版本和幾位當代大師的錄音，對于更早的、19世紀甚至帕格尼尼本人時代的演奏習慣和風格，雖有涉獵，但并非主攻。陳評委這一問，可謂精準地打在了她的知識盲區上。
吳老終于開口，聲音有些蒼老，但吐字清晰：“帕格尼尼的這部作品，創作于19世紀初。那個時代的演奏習慣，確實與今天有很大不同。比如，揉弦的運用可能更自由、更即興，某些裝飾音的添加和節奏的彈性處理（rubato）也更加個人化，與現代強調精準和忠于原譜的傾向，確有差異?！?
聽到這里，陳評委的嘴角幾不可察地向上彎了彎，似乎認為自己的質疑得到了權威的初步肯定。
然而，吳老話鋒一轉，繼續道：“但是，我們必須認識到，音樂演奏是一門活在當下的藝術。我們研究歷史風格，是為了更好地理解作品，豐富我們的詮釋，而不是為了簡單地、刻板地復現某種‘古董’般的音響。葉挽秋同學的演奏，確實更偏向現代審美，強調結構的清晰、技術的精準和音色的純凈。這或許少了些19世紀某些版本中那種過于隨性甚至略顯粗糙的‘野性’，但她的演繹，邏輯清晰，層次分明，對作品整體的建筑感把握得很好，技術上的完成度更是無可挑剔。尤其考慮到這是一場比賽，選手需要在有限時間內，在巨大的壓力下，呈現出一個完整、穩定、高質量的演繹，我認為，她選擇以現代、嚴謹的方式來處理，是明智且成功的。”
吳老頓了頓，目光掃過陳評委，語氣平和卻帶著不容置疑的分量：“至于‘煙火氣’……陳老師，演繹傳統是多元的，我們鼓勵年輕演奏者廣泛涉獵，理解不同風格，但最終，他們需要找到屬于自己的聲音，用自己時代的語，與今天的聽眾溝通。葉同學的演奏，或許沒有你個人偏好的那種‘復古煙火’，但我聽到了嚴謹、熱情，以及屬于她這個時代年輕演奏者的、一種清晰而富有控制力的美。這，同樣是一種有效的、值得尊重的詮釋。”
吳老的一席話，不疾不徐，既展現了淵博的學識，又表現出開放包容的視野。他沒有完全否定陳評委的觀點，而是將其置于更宏大的音樂史和演奏實踐背景下進行審視，最終肯定了葉挽秋選擇的合理性和價值。這番點評，客觀、理性、充滿智慧，瞬間贏得了在場絕大多數專業聽眾內心的贊同。許多觀眾紛紛點頭，看向葉挽秋的目光，也更多了幾分理解和贊賞。
陳評委的臉色一陣紅一陣白，顯然沒料到德高望重的吳老會如此明確地支持葉挽秋，并間接駁斥了他的“刻板復古”論。他張了張嘴，似乎還想爭辯什么，但評委**已經再次出聲，語氣帶著不容置疑的權威：
“好了，關于風格和版本的討論，可以留待以后更深入的學術研討?，F在是比賽現場，我們的重點是評價選手當場的表現。葉挽秋同學，你的演奏，在技術和音樂性上，都展現出了很高的水準。當然，正如**和我之前指出的，在情感層次的深度挖掘和個人風格的進一步確立上，還有提升的空間，這也是你未來努力的方向。但就今天的表現而，瑕不掩瑜，是一次非常成功的演奏?！?