對(duì)于絕大多數(shù)在恐怖中噤聲的官員和士人而，女帝下詔重修律法，尤其是強(qiáng)調(diào)“刪繁就簡(jiǎn)”、“去苛從寬”、“程序公正”，像是一道從厚重陰云縫隙中透出的微光。雖然無(wú)人敢公開(kāi)歡呼，但私底下，不少人心中重新燃起了些許希望――或許，在鐵血清洗之后，帝國(guó)真的要走向一個(gè)更有規(guī)則、更少隨意恐怖的未來(lái)了？至少，這是一次可以“合法”參與、表達(dá)某些理念的機(jī)會(huì)。
而對(duì)于文學(xué)館的設(shè)立，以及狄仁杰被委以總編修之重任，明眼人都能看出女帝的深意。狄仁杰為人剛正，明習(xí)吏事，通曉律令，更難得的是，他在之前的清洗中，雖未明確反對(duì)，但也與酷吏保持距離，未曾參與羅織陷害，在朝野清流中頗有聲望。由他主持修法，既能保證新法的質(zhì)量，也能在一定程度上安撫人心，彌合裂痕。而太子李瑾的參與，則更是一個(gè)明確的信號(hào)：新法不僅關(guān)乎當(dāng)下，更著眼于未來(lái)，是女帝為繼承人鋪路的重要舉措。
詔令下達(dá)后不久，文學(xué)館在洛陽(yáng)城南的崇文館舊址正式掛牌成立。這里曾是收藏典籍、校勘圖書(shū)、匯聚學(xué)者之地，環(huán)境清幽，館舍寬敞。狄仁杰以宰相之尊，親自坐鎮(zhèn)，從各地征召的明法之士、飽學(xué)宿儒開(kāi)始陸續(xù)抵達(dá)。
這是一支奇特的隊(duì)伍。其中有皓首窮經(jīng)、精通漢律乃至先秦法家典籍的老儒，如來(lái)自江南的徐文遠(yuǎn)，對(duì)《唐律疏議》倒背如流；有精明干練、長(zhǎng)期在刑部、大理寺任職，熟悉司法實(shí)務(wù)的中年官員，如刑部郎中裴談，以斷案公允著稱；有思想活躍、不滿舊律陳腐、試圖引入新理念的年輕學(xué)子，如出身寒門、進(jìn)士及第后入弘文館的劉晏（注：此處為藝術(shù)虛構(gòu)，與歷史上的財(cái)政家劉晏同名不同人），對(duì)商事、田土糾紛等新興領(lǐng)域的法律問(wèn)題頗有見(jiàn)地；甚至還有少數(shù)幾位在之前風(fēng)波中因“立場(chǎng)正確”或背景相對(duì)簡(jiǎn)單而被提拔的官員，如蘇味道，文采斐然，也被征召參與文字潤(rùn)色工作。
李瑾幾乎每日都會(huì)抽時(shí)間來(lái)到文學(xué)館。他不以監(jiān)修的身份指手畫(huà)腳，而是像一個(gè)謙虛的學(xué)生，聽(tīng)取各位學(xué)者的意見(jiàn)，參與討論。他與狄仁杰的配合也越發(fā)默契。狄仁杰老成持重，總攬全局，把握修法的大方向和原則性問(wèn)題；李瑾?jiǎng)t思維敏捷，常常能提出切中要害的問(wèn)題，或從“仁政”、“民本”的角度出發(fā)，對(duì)新法條款的細(xì)節(jié)提出建議。例如，在討論“刑訊”條款時(shí)，李瑾力主嚴(yán)格限制刑具規(guī)格和使用條件，必須有多名官員在場(chǎng)監(jiān)督，并且“拷囚不得過(guò)三度，總數(shù)不得過(guò)二百”，且“拷滿不承，取保放之”，以防屈打成招。這些建議，不少都與狄仁杰的想法不謀而合。
然而，修法之路絕非坦途。文學(xué)館內(nèi)的爭(zhēng)論，常常激烈異常。
關(guān)于如何處理“十惡”大罪（謀反、謀大逆、謀叛、惡逆、不道、大不敬、不孝、不睦、不義、內(nèi)亂）的條款，爭(zhēng)論尤為激烈。舊律對(duì)此處罰極重，且多株連。有學(xué)者認(rèn)為，為彰顯新政威嚴(yán)，對(duì)危害社稷、君父之罪，當(dāng)從嚴(yán)從重，以儆效尤。但以徐文遠(yuǎn)為代表的一些老儒則從經(jīng)典出發(fā)，認(rèn)為“刑亂國(guó)用重典，刑平國(guó)用輕典”，如今新政推行，當(dāng)示天下以寬仁，對(duì)“十惡”中的某些條款（如部分涉及家庭倫理的“不孝”、“不睦”），可適當(dāng)減輕處罰，或縮小株連范圍。雙方引經(jīng)據(jù)典，爭(zhēng)執(zhí)不下。
關(guān)于土地、賦稅、商賈等涉及新政核心的經(jīng)濟(jì)律條，爭(zhēng)論更是焦點(diǎn)。劉晏等年輕學(xué)者主張，新法應(yīng)明確保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)（包括庶民和新興商賈的財(cái)產(chǎn)），簡(jiǎn)化交易程序，降低商業(yè)稅賦，并設(shè)立專門處理商事糾紛的“市舶司”或類似機(jī)構(gòu)，以促進(jìn)貨殖流通。但這遭到了部分出身士族、秉持“重農(nóng)抑商”傳統(tǒng)理念的學(xué)者的強(qiáng)烈反對(duì)，認(rèn)為這是“本末倒置”、“與民爭(zhēng)利”，會(huì)導(dǎo)致奢靡之風(fēng)盛行，動(dòng)搖國(guó)本。
最大的難點(diǎn)，還在于如何處理“酷吏”與“程序正義”的矛盾。狄仁杰和李瑾都深知，當(dāng)前最遭人詬病、最破壞“法治”基礎(chǔ)的，正是索元禮、來(lái)俊臣等人無(wú)法無(wú)天、羅織構(gòu)陷的行徑。新法必須對(duì)此做出嚴(yán)格限制，明確訴訟程序、證據(jù)規(guī)則、審級(jí)權(quán)限，嚴(yán)禁非法刑訊和法外施刑。但這就觸及了最敏感的政治神經(jīng)：那些酷吏，是女帝默許甚至縱容的，他們的許多行為，打著“肅清逆黨”的旗號(hào)，甚至是“奉旨辦案”。在草案中明確提出這些限制，會(huì)不會(huì)被視為對(duì)女帝權(quán)威的挑戰(zhàn)？對(duì)之前“清洗”的否定？
在一次閉門討論中，狄仁杰指著草擬的“訴訟”、“斷獄”篇章，對(duì)李瑾和幾位核心成員嘆道：“此乃新律之關(guān)鍵，亦是最難落筆之處。寫(xiě)輕了，形同虛設(shè)，無(wú)補(bǔ)時(shí)弊；寫(xiě)重了，恐觸逆鱗，事不可為。”
李瑾沉默良久，緩緩道：“狄公，法貴公允，亦貴可行。不寫(xiě)，則永無(wú)改變之機(jī)。可先立其原則，明其程序，至于具體尺度……或可暫留余地，待日后司法獨(dú)立、監(jiān)察有力之時(shí)，再作充實(shí)。然‘禁止羅織’、‘刑訊有度’、‘據(jù)證定讞’等根本原則，必須寫(xiě)入，以為后世之法。”
裴談也道：“殿下所甚是。律法乃國(guó)之公器，當(dāng)垂范久遠(yuǎn)。即便一時(shí)難以盡除積弊，亦當(dāng)在法中指明正途，樹(shù)立規(guī)矩。否則，立法何為？”
最終，在狄仁杰的堅(jiān)持和李瑾的支持下，新律草案中，《斷獄律》部分被格外重視，加入了大量關(guān)于審訊程序、證據(jù)規(guī)則、刑訊限制、復(fù)核機(jī)制的詳細(xì)條款。雖然其中并未直接點(diǎn)明“酷吏”二字，也保留了“詔獄”、“欽案”等特殊程序，但其倡導(dǎo)的“疑罪從無(wú)”（雖無(wú)明文表述，但有類似精神）、“罪刑相應(yīng)”、“程序法定”等原則，已是對(duì)當(dāng)前司法黑暗的某種撥亂反正的嘗試。
每日，文學(xué)館內(nèi)燈火常明。案牘堆積如山，既有歷代律典、判例匯編，也有各地上報(bào)的疑難案件卷宗。學(xué)者們爭(zhēng)論、辯駁、查閱、起草、修改，字斟句酌。李瑾常常待到深夜，與眾人一起推敲條款。狄仁杰更是事必躬親，常常為一條律文的表述，與同僚反復(fù)商討，直至找到最恰當(dāng)、最平衡的措辭。
窗外，秋意漸濃，落葉紛飛。而文學(xué)館內(nèi)，一場(chǎng)關(guān)乎帝國(guó)未來(lái)命運(yùn)、試圖在血腥之后重建規(guī)則與秩序的宏大工程，正悄然進(jìn)行。這是一次艱難的跋涉，每一步都可能觸碰雷區(qū)，每一字都可能引來(lái)猜忌。但參與其中的許多人，無(wú)論是像狄仁杰這樣的老臣，還是像劉晏這樣的年輕人，眼中都閃爍著一種久違的光芒――那是一種在漫漫長(zhǎng)夜中，試圖點(diǎn)亮一盞明燈，為這個(gè)傷痕累累的帝國(guó)，尋找一條更有希望、更可預(yù)期的出路的執(zhí)著與期盼。
新律的草案，在無(wú)數(shù)個(gè)不眠之夜中，一頁(yè)一頁(yè)地增厚。它承載著理想，也背負(fù)著現(xiàn)實(shí)；試圖約束權(quán)力，卻又不得不向權(quán)力妥協(xié)。它能否真的成為“永昌”時(shí)代的基石，將帝國(guó)引向“法治”的軌道，而非淪為另一紙空文？一切，都還是未知數(shù)。
但至少，修訂工作本身，就像在白色恐怖的凍土上，頑強(qiáng)地掘開(kāi)了一道縫隙，讓一絲理性、公正與希望的氣息，得以艱難地透入。_c