初夏的洛陽，溽暑初臨。文學館內，關于“司法相對獨立”的構想尚在小心翼翼地試探和有限試點中，另一個更為微妙、在傳統觀念中甚至帶有某種“原罪”色彩的議題，被一樁看似尋常卻極具代表性的民間訴訟，猝不及防地推到了修律者們的面前。
洛陽縣衙門外，人頭攢動。一個名叫馮良的窮書生，正與本地一家綢緞莊的趙掌柜對簿公堂。案情并不復雜：馮良自稱祖傳一幅前朝名畫，因母病重，急需用錢，兩月前以五十貫錢“絕賣”于趙記綢緞莊，立有字據。如今母親病愈，馮良籌得錢款，愿以原價加兩成利息贖回。趙掌柜卻拿出另一份字據，上面白紙黑字寫著“典當”，當期三月，現已過期，按約畫作歸鋪子所有，且馮良還需補繳保管費用。雙方各執一詞，都稱自己手中的字據才是真本，指責對方偽造。
公堂之上，縣令頗感頭疼。兩份字據筆跡、印章都頗為相似，一時難辨真偽。馮良一介寒儒，口才平平，面對趙掌柜及其賬房先生（實為略通文墨、熟知衙門關節的“訟棍”）的咄咄逼人，以及對方看似“有理有據”的辯駁，急得面紅耳赤，語支離，破綻百出。眼看縣令神情已有不耐，似要采納趙掌柜“過期不贖，畫當歸鋪”的說辭。
就在此時，人群中擠出一位頭戴方巾、面容清癯的中年文士，向縣令躬身行禮：“明府在上，晚生宋z，略通律令，見此案涉及契約真偽、典賣之別，或可代為陳情，以明是非。”
縣令瞥了他一眼，認出是常在洛陽各衙門走動、替人寫狀紙、出主意的“刀筆吏”一流人物，這類人精通律法條文，熟悉衙門規矩，慣于咬文嚼字，甚至顛倒是非，為官府所不喜，常被貶稱為“訟棍”?？h令本想呵斥，但見馮良確實語窘迫，案情又有疑點，便皺皺眉，不置可否地“嗯”了一聲。
宋z得到默許，從容上前，先不急于辯論，而是請縣令將兩份字據當堂細驗，并詢問馮良、趙掌柜及當時在場的中人若干細節。他辭清晰，引經據典，不僅指出兩份契約在格式、用詞習慣上的細微差別，更關鍵的是，他熟稔《永徽律?雜律》中關于“買賣”、“質舉”（典當）的區分，以及民間“絕賣”與“活賣”（典當）的不同法律后果。他條分縷析，指出趙掌柜所持“典當”契約中幾個關鍵用詞不合當時洛陽通行的典當契約慣例，且約定的“保管費”高得離譜，有違常理。反而馮良那份相對簡樸的“絕賣”契約，更符合其急于用錢、不諳世事的處境。
一番辯駁下來，趙掌柜和賬房先生額頭見汗，辭開始閃爍?？h令本是精明之人，經宋z一點撥，再看兩份契約，疑竇頓生。最終，縣令下令暫押趙掌柜與賬房，細查其過往是否曾有類似行徑，并傳喚雕版刻字匠人辨別筆跡，同時允許馮良暫時取回畫作保管，待查清后再判。
馮良感激涕零，差點當堂給宋z跪下。旁觀眾人議論紛紛，有驚嘆宋z辯才的，也有不屑其“操持訟業，以口舌謀利”的。
這起案子本身不算驚天動地，但其過程和結果，卻通過不同渠道（包括徐有功有意無意的關注），迅速傳到了正在為如何落實“程序公正”、“專業斷案”而苦思的狄仁杰和李瑾耳中。
“這個宋z，倒是個精通律令的人才?！崩铊犕晷煊泄Φ霓D述，若有所思，“若無他介入，那馮良恐怕已畫財兩空?？h令雖非昏聵，但日理萬機，豈能盡察秋毫？民間訴訟，雙方智識、財力、對律法衙門的熱悉程度，往往懸殊。一方有精通律例、熟知程序之人相助，一方無，則未訟而勝負已判大半。此前我等議‘程序公正’，然若百姓連基本的訴辯能力都匱乏，程序再公正，于其又何益？”
劉晏立刻捕捉到了太子的思路，接口道：“殿下明鑒！此正是一大關節。新律若定，條文浩繁，程序復雜，莫說普通百姓，便是尋常讀書人，亦難通曉。訴訟之時，面對胥吏詰問、對方巧，往往有理說不清。若有通曉律法、專司助人訴訟辯理之士，則可補此缺憾，使雙方能在相對對等的地位上，依據律法和事實進行爭訟，官府亦可兼聽則明，做出更公允的判決。此非但有助于個案公正，更能使律法落到實處，而非一紙空文。”
狄仁杰捻須沉吟，他比年輕人更清楚其中的巨大阻力和潛在風險：“此事……牽涉甚廣，爭議必大。自古‘息訟’、‘無訟’為上，‘唆訟’、‘興訟’為下?？鬃釉疲骸犜A，吾猶人也，必也使無訟乎！’官府向來提倡和睦，厭惡爭訟。民間亦有‘餓死不作賊，氣死不告狀’之諺。專司助訟之人，向被鄙為‘訟棍’、‘刁筆’，被視為挑撥是非、唯利是圖、擾亂公堂之徒。朝廷雖有‘明法科’，但那是為選拔刑獄之官，豈有為民間‘訟師’張目之理？”
“狄公所慮極是。”徐有功點頭，他在大理寺見多了各類訴訟，深知其中三昧，“民間確有宋z這般熟諳律法、能助人申冤者，但更多是搬弄是非、欺瞞官府、榨取事主錢財的惡徒。若公然允許、甚至規范此業，豈非開訟爭之門，長刁頑之風？屆時鼠牙雀角之爭，亦要對簿公堂，官府何以堪？更恐有不肖之徒，專以教唆詞訟、包攬官司為業，挾制官府，禍害地方。”
保守派的學者們聞此風聲，更是群情激憤。一位老儒痛心疾首：“圣人之道，在明倫常，息爭訟。鄉有鄉約，族有族規，鄰里糾紛，自有耆老調解。動輒對簿公堂，已是教化不行。今若更設專助訴訟之人，是鼓勵相告，敗壞淳厚民風！此輩但知律法條文，不曉仁義忠信，必將以口舌之利，顛倒是非，使父子相殘，兄弟反目，鄰里成仇！其害甚于洪水猛獸！”
另一人則從統治角度駁斥：“此輩‘訟棍’，歷來是官府嚴防對象。彼等熟知律例漏洞、衙門關節，往往勾結胥吏，欺上瞞下，甚至架空官府。若賦予其名分，使其職業化，則如虎添翼，恐成地方一霸，與官府分庭抗禮！萬萬不可！”